Fotografía: Atlantic Council (2020)
Nota.— Reunimos aquí, en nuestra sección de política internacional Brulote, dos artículos sobre las izquierdas de Ucrania y la Federación Rusa ante la acuciante y compleja disyuntiva abierta por la guerra que libran ambos países eslavos –repúblicas vecinas y hermanas– en el corazón de la Europa oriental postsoviética. Una Europa oriental postsoviética donde la agresiva expansión e injerencia imperialistas de la OTAN, bajo el liderazgo del Tío Sam (eso que Poch-de-Feliu ha resumido como “cierre en falso de la Guerra Fría”), han echado demasiada leña al fuego de la discordia hasta volverla fratricida, con el riesgo de una escalada que podría derivar en una tercera guerra mundial con uso de armas nucleares (leña al fuego de las aspiraciones regionales hegemónicas del Kremlin en su “Exterior Cercano”, redivivas durante la era Putin; pero también leña al fuego de la derechización etnonacionalista, rusofóbica, anticomunista y parcialmente fascista o fascistoide en Kiev, traccionada desde un occidente ucraniano que se ha consolidado como el gran baluarte de las fuerzas políticas neonazis o «banderistas» y sus brazos armados).
El primer texto, “Die russische Invasion und die Linke in der Ukraine”, pertenece al sociólogo marxista ucraniano Volodymyr Ishchenko, investigador del Instituto de Estudios de Europa Oriental en la Universidad Libre de Berlín (nuestro público ya lo conoce). Salió publicado en la revista germana de izquierdas Luxemburg el mes pasado, tanto en inglés (idioma original) como en alemán (traducción).
El segundo artículo, “Российские левые и СВО”, fue coescrito por Alexei Sajnin y Elmar Rustamov, dos militantes de izquierda rusos en el exilio, debido a la persecución del Kremlin por su prédica antibelicista. Vio la luz en el sitio ruso Rabkor, el 1° de diciembre.
Las traducciones castellanas del alemán y ruso las hemos obtenido de las “Misceláneas” de Carlos Valmaseda para la página web de Salvador López Arnal. Datan del 29/11 y 2/12.
LA INVASIÓN RUSA Y LA IZQUIERDA EN UCRANIA
A FAVOR DE UNA PERSPECTIVA INTERNACIONALISTA
Las agudas divisiones que la invasión rusa ha causado en la izquierda ucraniana y no ucraniana sólo pueden entenderse mediante un examen del profundo conflicto de clases que subyace a la guerra. Este conflicto recorre todo el mundo postsoviético y se caracteriza por un antagonismo entre la clase de los capitalistas políticos, a los que se suele denominar de forma algo imprecisa «oligarcas», y una clase media trabajadora que representa los intereses del capital transnacional bajo la hegemonía estadounidense. En Ucrania, este conflicto se expresó en la conocida división política «regional» en un bando «oriental» y otro «occidental». Esta división se atribuyó a menudo y de forma bastante superficial a diferencias etnolingüísticas o culturales entre el sureste de Ucrania, por un lado, y el oeste y el centro del país, por otro, o se descartó como una mera consecuencia de los intentos de manipular a las élites rivales que pretendían consolidar su propia legitimidad. Esto pasaba por alto la asimetría fundamental entre los dos bandos en cuanto a las alianzas de clase subyacentes y su influencia política.
El bando «occidental» estaba a favor de integrar a Ucrania en la periferia occidental según el modelo de un estado cliente. La clase media trabajadora, en particular, se habría beneficiado de esta evolución. Para amplios sectores de la clase dirigente de capitalistas políticos, este escenario era amenazador. Además, habría supuesto la marginación de importantes segmentos de la clase obrera ucraniana. El bando «oriental», también engañosamente etiquetado como «prorruso», no tenía mucho para contrarrestar esto, aparte de la «estabilidad» del estancamiento postsoviético. Además, el bando «occidental» contaba con el apoyo de una pequeña pero influyente sociedad civil formada por organizaciones no gubernamentales (neo)liberales, así como por partidos nacionalistas radicales y grupos paramilitares, que se habían visto impulsados especialmente por la revolución del Euromaidán. La sociedad civil que apoyaba al bando «oriental» era significativamente más débil que su homóloga «occidental». La propia invasión rusa puede considerarse el resultado de una escalada de la profunda crisis hegemónica postsoviética, que puso de manifiesto la incapacidad de la clase política capitalista para presentar un programa de desarrollo integral. Sin embargo, la invasión también puede atribuirse a las deficiencias de las rebeliones del Maidán, que reforzaron las sociedades civiles nacionalistas y de clase media, así como su impopular programa, lo que perpetuó e intensificó la crisis. Putin decidió utilizar la fuerza militar para compensar la falta de influencia no militar (poder blando) a la que se enfrentaba la clase dirigente rusa en Ucrania. Se mostró partidario de una intervención rápida para decapitar al estado ucraniano utilizando medios militares limitados. Al hacerlo, Putin sobrestimó el efecto desestabilizador de las tendencias reales de crisis dentro de la política y la sociedad ucranianas. Al mismo tiempo, subestimó el mal estado del ejército ruso y sus consecuencias para la capacidad de sus fuerzas armadas de planificar y llevar a cabo una operación compleja y de alto riesgo.
Los intereses de la clase trabajadora no estaban articulados de forma independiente ni representados políticamente en el conflicto de clases postsoviético. El bando «oriental» se apoyaba en amplios segmentos de la clase obrera de la industria pesada y el sector público. También se apoyaba en grupos que dependían de las prestaciones sociales públicas, como los pensionistas. Estos grupos valoraban una cierta estabilidad en las relaciones comerciales tradicionales con Rusia y una ayuda estatal limitada pero fiable, pero seguían siendo votantes políticamente pasivos y atomizados. En cambio, los segmentos de la clase trabajadora orientados hacia los mercados occidentales apoyaron al bando «occidental». Se trataba principalmente de trabajadores inmigrantes o profesionales que se veían ligados al capital occidental a través de la externalización de los trabajos informáticos, por ejemplo. La izquierda ucraniana no estaba en condiciones de representar los intereses de la clase obrera y sigue sin estarlo hoy.
Vieja izquierda rígida y nueva izquierda fragmentada
Durante gran parte de la historia postsoviética de Ucrania, la izquierda políticamente relevante del país coincidió básicamente con los partidos sucesores del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). Estos partidos fueron los más populares durante la década del 90 y fueron capaces de obstaculizar con éxito algunas reformas neoliberales y tendencias autoritarias. En 2014, sin embargo, solo una de estas fuerzas de izquierda seguía representada en el parlamento ucraniano: el Partido Comunista de Ucrania (PCU). Un año antes de la revolución del Euromaidán, el PCU recibió el 13% de los votos y contaba con más de 100 mil miembros, para ser prohibido de facto en 2015. Básicamente, la izquierda que surgió tras el PCUS actuó más como un ala radical, más ideológica y militante del campo «oriental» que como una auténtica representación política de la clase obrera. Además, la influencia de esta izquierda estaba en declive por razones que tenían que ver, en parte, con el campo «oriental» en general y el PCU en particular. Esta pérdida de influencia coincidió con el ascenso de los nacionalistas de extrema derecha, que actuaron como el ala radical del campo «occidental». El inexpugnable Petro Symonenko, que había presidido el PCU desde su refundación en 1993, dirigió el partido con mano de hierro, aplastando sistemáticamente a la oposición interna e impidiendo cualquier modernización y radicalización, que habrían sido especialmente necesarias en el clima desfavorable para el PCU tras la revolución del Euromaidán.
La «Nueva Izquierda» más joven, que en general trató de distanciarse de los partidos sucesores del PCUS, es un medio mucho más pequeño, fragmentado y poco organizado de microorganizaciones y redes informales en constante división y recomposición, que, incluso en el punto álgido de su desarrollo a principios de la década de 2010, nunca llegó a contar con más de mil activistas en todo el país. En algunos casos, la Nueva Izquierda trabajó permanentemente con líderes individuales del movimiento obrero y de los sindicatos locales. Sin embargo, el propio movimiento obrero era débil tras décadas de declive económico postsoviético, el continuo dominio de las relaciones clientelistas en la industria y la escasa actividad huelguística. La Nueva Izquierda era, sencillamente, demasiado pequeña para representar a nadie pública o políticamente y, como organización, demasiado laxa para seguir una estrategia coherente. En consecuencia, la Nueva Izquierda funcionó como parte de esa pequeña ala liberal de izquierdas de la sociedad civil de clase media «occidental» que pretendía reforzar los aspectos culturalmente progresistas y de redistribución limitada de la integración europea, pero que no mostraba especial interés por los objetivos revolucionarios o anticapitalistas de la izquierda radical.
Krushki y el renacimiento neosoviético
Por último, un componente especial del entorno postsoviético en Ucrania y en otros lugares, que interactuaba tanto con la «vieja» como con la «nueva» izquierda, eran los «círculos» marxistas-leninistas (krushki). En estos círculos de lectura, que se veían a sí mismos como núcleos de nuevos partidos, se expresaban diversas tendencias. Algunos círculos se situaban en la continuidad de renombrados marxistas críticos de la era soviética, como Ewald Ilyenkov, mientras que otros se dedicaban a una nueva lectura de los textos marxistas clásicos. Como en el caso de la Nueva Izquierda, se trataba de pequeños grupos de activistas, pero eran ideológicamente coherentes y más capaces de realizar un trabajo sistemático. Su punto fuerte era su simbiosis con un fenómeno cultural que puede describirse como el renacimiento neosoviético. Esto se hizo especialmente evidente en la década de 2010 en las actividades artísticas y de ocio, la identidad, el lenguaje y las actitudes políticas de muchos jóvenes postsoviéticos, rompiendo claramente con la relación nostálgica con la Unión Soviética que había caracterizado a los sectores de mayor edad de la población en la década del 90. Los círculos marxistas supieron utilizar eficazmente los nuevos medios sociales, lo que les facilitó conseguir un importante número de seguidores en línea: en los casos más exitosos, cientos de miles o incluso millones de usuarios de la red en ruso Runet. Ucrania no fue inmune a esta corriente político-cultural, a pesar de la política de descomunización tras el Euromaidán, y de las tendencias nacionalistas y represivas. Los círculos marxistas fueron lo suficientemente previsores como para trasladar sus actividades a la clandestinidad a tiempo, y pudieron beneficiarse de la nueva dinámica en la conciencia colectiva de aquellos segmentos de la juventud urbana desfavorecida, para los que la revolución del Euromaidán no ofrecía perspectivas atractivas.
La prohibición del PCU y la huida al exilio de Symonenko
El posicionamiento de la izquierda ucraniana en el conflicto de clases postsoviético –su incapacidad para representar eficazmente los intereses independientes de la clase obrera y para emprender acciones políticas relevantes– caracterizó en gran medida sus reacciones ante la guerra con Rusia. El comportamiento del líder del PCU, Petro Symonenko, que se exilió en Bielorrusia a principios de marzo de 2022, fue especialmente flagrante, ya que su partido se pronunció sin reservas a favor de la invasión y denunció al gobierno de Kiev como un «régimen fascista». No se sabe a ciencia cierta cuántos miembros del partido han permanecido en Ucrania. Desde la represión del partido que comenzó a raíz de la revolución del Euromaidán, el compromiso de muchos miembros jóvenes ha disminuido y muchos han abandonado el PCU. Además, el partido ha perdido a sus organizaciones más fuertes y militantes en la anexionada Crimea y en el secesionista Donbás. Sin embargo, los miembros más antiguos del núcleo mostraron una lealtad inquebrantable a un partido al que habían pertenecido durante la mayor parte de sus vidas. Estimaciones no confirmadas de 2016 apuntaban a una afiliación de unos 50 mil miembros en todo el país. Symonenko, que se exilió, no ha sido sustituido por un líder alternativo desde que comenzó la invasión, lo que no es demasiado sorprendente después de tres décadas eliminando cualquier oposición interna del partido.
Lo importante es que la posición del PCU se desmarcó de las reacciones fuertemente dominantes del campo «oriental». Cuando al cabo de unos días quedó claro el fracaso del plan original de invasión rusa, la inmensa mayoría de las élites «orientales» –incluidos políticos, funcionarios locales, capitalistas políticos y medios de comunicación– decidieron no apoyar la invasión y, en su lugar, respaldar a Ucrania. En la medida en que podemos fiarnos de las encuestas en tiempos de guerra, los votantes de estas élites parecen haber hecho lo mismo. Sin embargo, no se trató, al menos inicialmente, de un cambio ideológico hacia una identidad «prooccidental». Más bien, fue simplemente la reacción oportunista de una élite ampliamente desideologizada y de una ciudadanía en gran medida despolitizada y confusa, desencadenada por una amenaza inmediata a la vida, la familia, los hogares y la propiedad, así como por la inminente pérdida de activos situados en países occidentales.
El PCU reaccionó de forma diferente precisamente porque representaba a una facción radical dentro de su campo, la cual se caracterizaba por una posición ideológica prorrusa más coherente y que se había enfrentado a una intensa represión desde 2014. El partido se enfrentó a una serie de ataques, desde incendios provocados en sus locales y la humillación y detención de miembros destacados, hasta ataques violentos contra concentraciones pacíficas y la prohibición legal de la identidad e ideología básicas del PCU en el curso de la descomunización. Esto último se tradujo en el cese formal de las actividades del partido y su exclusión de las elecciones. Esta represión aumentó aún más en 2022. Tras la invasión, el PCU fue finalmente prohibido, junto con otros partidos considerados «prorrusos». Los registros de las oficinas del partido y la detención de activistas estaban a la orden del día. Se impusieron penas de prisión incluso por darles like a símbolos soviéticos en redes sociales marginales.
El PCU fue un excelente chivo expiatorio. Su represión era una forma barata de ganarse la simpatía de la sociedad civil nacionalista, sin tener que temer una condena seria dentro o fuera del país. Aunque la mayoría de los ucranianos no apoyaron la descomunización, tampoco protestaron contra ella. Incluso los antiguos votantes del PCU no se opusieron activamente a la represión de su partido, expresando la despolitización y confusión de su bando. La dirección del PCU consintió, aceptando que parecía ser un oponente fácilmente derrotado, presumiblemente para evitar la confiscación de los activos del partido. En cualquier caso, el partido se integró en el capitalismo político. Los radicales que se rebelaban contra la dirección del partido eran regularmente silenciados. Muchos de los miembros más antiguos no estaban familiarizados con las tecnologías digitales y, por tanto, eran incapaces de organizar actividades clandestinas. La dirección del PCU sólo podía esperar recuperar una apariencia de relevancia política si el «régimen fascista» cambiaba internamente (por ejemplo, como resultado de la aplicación de los Acuerdos de Minsk) o si era derrocado por fuerzas externas. Cuando Rusia ocupó territorios del este y sur de Ucrania, muchos comunistas celebraron allí el cambio de poder, que vino acompañado de la reedificación de monumentos a Lenin y la anulación del cambio de nombre de calles y plazas tras el Euromaidán. Estos partidarios del PCU se afiliaron más tarde al Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) y participaron en las elecciones locales organizadas por Rusia en septiembre de 2023.
La guerra polariza a la Nueva Izquierda
Muchos miembros de la Nueva Izquierda abogaron por la defensa de Ucrania, que veían como un caso de «autodeterminación nacional», y prestaban su apoyo con argumentos «antifascistas» y «antiautoritarios» frente a la Rusia de Putin. Una parte significativa de esta Nueva Izquierda fue un paso más allá y respaldó con entusiasmo la agenda etnonacionalista de «descolonización» desarrollada por intelectuales nacionalistas y apoyada por partes influyentes de la élite ucraniana. Los defensores de esta agenda aprovecharon la oportunidad de la invasión y trataron de impulsar el proyecto «occidental» de construcción nacional, con el objetivo de remodelar la diversa sociedad ucraniana a su imagen y semejanza. Algunos miembros de la Nueva Izquierda incluso se pronunciaron a favor de medidas que objetivamente equivaldrían a una limpieza étnica en caso de reconquistar militarmente Crimea y el Donbás. Muchos también relativizaron sus críticas anteriores a la extrema derecha, como los soldados del Batallón Azov, que se habían convertido en héroes de la sociedad civil de clase media.
Otros miembros de la Nueva Izquierda mantuvieron sus críticas a los programas nacionalistas, aunque a menudo se abstuvieron de hacer declaraciones públicas por miedo a la represión o al ostracismo. Las voces que priorizaban salvar vidas ucranianas, las ciudades ucranianas y la economía ucraniana por encima del destino de un proyecto de autodeterminación muy específico de clase, permanecieron más bien silenciadas. Bajo las condiciones de la ley marcial, también se hizo difícil para la Nueva Izquierda continuar con su activismo habitual en las calles.
En su lugar, la Nueva Izquierda lanzó iniciativas humanitarias más pequeñas. Algunos activistas, la mayoría cercanos al anarquismo, se alistaron en el ejército ucraniano y formaron pequeñas unidades, normalmente no mayores que un pelotón. La Nueva Izquierda tuvo una influencia más significativa en los debates internacionales sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, tal y como se desarrollan en algunas partes de la esfera pública de izquierdas en Occidente. Aquí, la Nueva Izquierda se benefició del nivel educativo de sus miembros, así como de su conocimiento del inglés y de sus relaciones con los medios académicos y los medios de comunicación de izquierdas. Algunos grupos se centraron por completo en promover el apoyo internacional a la operación militar en Ucrania.
En contraste con el PCU prorruso y la Nueva Izquierda proucraniana, los círculos marxistas-leninistas adoptaron en general una postura revolucionaria-derrotista, posicionándose contra las clases dominantes y el imperialismo de ambas partes beligerantes. Muchos también se distanciaron críticamente del «pacifismo burgués» de aquellos miembros de la izquierda rusa e internacional que estaban a favor de la paz inmediata. Básicamente, la estrategia de los círculos era salvarse y fortalecerse como organizaciones clandestinas en los difíciles tiempos marcados por la guerra, el nacionalismo y el anticomunismo. Sorprendentemente, en estas condiciones, consiguieron ampliar su trabajo mediático y ganar más atención online en Ucrania.
Casi no existe diálogo digno de mención entre estos diferentes segmentos de la izquierda ucraniana. Los pequeños ataques ocasionales de un grupo contra el otro o los otros siguen siendo la regla y no la excepción. La razón de ello es, en primer lugar, que no existe un espacio común de entendimiento compartido por las distintas facciones. Es probable que muchos comunistas ni siquiera sepan que existe la Nueva Izquierda. Las omnipresentes tendencias a la polarización provocadas por la guerra van acompañadas del riesgo constante de ser castigado por opiniones que se aparten del consenso nacionalista en Ucrania o del apoyo a la invasión de los territorios anexionados. Esto dificulta la aparición de voces moderadas capaces de mediar en un diálogo. El hecho de que a la otra facción o facciones les guste que se las asocie con una amenaza existencial no hace sino exacerbar la discordia. El entendimiento con la izquierda en el Donbás se ha reducido a un intercambio de acusaciones, si es que ha llegado a producirse, de modo que la posibilidad de un diálogo constructivo ha quedado lejos. Además, para muchos no está claro qué beneficio práctico podría tener un diálogo de este tipo, ya que no se espera que tenga un impacto significativo en la política nacional. La polémica en torno a la guerra se dirige principalmente a la opinión pública internacional. Los intentos de construir una «izquierda ucraniana» supuestamente unida y de atribuirle una superioridad ética y epistemológica sobre la construcción igualmente cuestionable de una «izquierda occidental» privilegiada e ignorante, conllevan necesariamente la exclusión de las opiniones ucranianas disidentes señalando que estas opiniones o bien no son suficientemente «ucranianas», o bien no son suficientemente «de izquierdas». De este modo, no puede producirse ningún debate serio, se perpetúa el ciclo de polarización y se impide un intercambio significativo de contenidos.
Dilemas estratégicos de la izquierda internacional
La debilidad de la izquierda ucraniana plantea a la izquierda internacional el problema de desarrollar una estrategia políticamente relevante en relación con la guerra. Puede parecer especialmente «obvio» guiarse por el espíritu de solidaridad y desarrollar la propia posición política a través del diálogo y la cooperación con fuerzas afines en Ucrania. La izquierda internacional también puede estar en condiciones de apoyar a los camaradas perseguidos y contribuir a pequeños pero vitales esfuerzos humanitarios. Sin embargo, sigue enfrentándose al deprimente hecho de que su apoyo a la izquierda ucraniana no tiene ninguna relevancia política dentro de Ucrania. Así, el «apoyo a Ucrania» corre el riesgo de convertirse en un mero medio para presentarse como el lado correcto en los debates internos.
El debate en la izquierda internacional sobre la cuestión extremadamente urgente del suministro de armas se caracteriza por una profunda polarización. Aquellos que defienden las entregas de armas sin restricciones a Ucrania, haciendo referencia a la «autodeterminación» nacional, se enfrentan a otros que se oponen vehementemente a cualquier apoyo militar, a pesar de que determinadas armas (como las de defensa aérea) son esenciales para la protección de la población civil y de las infraestructuras urbanas críticas. El debate de izquierdas se caracteriza principalmente por posiciones normativas, en contraste con las discusiones más pragmáticas en el seno de las élites y entre los responsables políticos, preocupados por las condiciones de uso, los posibles riesgos de escalada y los efectos de determinadas armas en el equilibrio militar de poder.
Es fácil abroquelarse en una posición normativa cuando se trata de hacer alarde de virtud. Pero cualquier resolución realista que se espere del conflicto se caracterizará inevitablemente por una injusticia normativa inherente, que coloca a un gran número de personas dentro y fuera de Ucrania en una posición poco envidiable. En lugar de hacer intervenir selectivamente a las «voces ucranianas» siempre que parezca servir para reforzar la propia posición normativa, el objetivo debería ser ampliar y enriquecer el debate recogiendo las opiniones de expertos militares y económicos independientes. Cualquier debate serio y responsable sobre una posible paz se reducirá a cuestiones como si el despliegue de cazas F-16 u otro nuevo tipo de armas puede poner fin al actual estancamiento militar o amenaza con iniciar una nueva escalada, si las sanciones económicas pueden poner de rodillas al aparato militar ruso a mediano plazo y si el apoyo occidental a Ucrania alcanzará sus límites en un futuro próximo o lejano. Es crucial recordar que aquí está en juego mucho más que meras poses políticas. Las decisiones que se deriven de las respuestas a las preguntas anteriores afectarán a millones de ucranianos y rusos y, en caso de guerra nuclear, a toda la humanidad.
Más allá de los urgentes debates sobre la evolución militar, una política de izquierdas orientada estratégicamente debería abordar también la cuestión del futuro de Ucrania, Rusia y el orden internacional de posguerra. En lo que respecta al futuro de Ucrania, los debates se centran principalmente en la posibilidad de una «reconstrucción gradual». Esto se considera una alternativa a los planes de reconstrucción que favorecen principalmente a los inversores privados extranjeros. Estos planes de reconstrucción ya están tomando forma con la participación de empresas influyentes como Blackrock y JPMorgan, y probablemente implicarían la apropiación a gran escala de tierras y recursos ucranianos. La viabilidad de cualquier proyecto de reconstrucción depende en gran medida del resultado final de la guerra y de las posibilidades de un alto el fuego a largo plazo. Pero pasemos del reino de la fantasía especulativa al de la realidad práctica. La viabilidad de un enfoque más progresista requiere ahora la construcción de una economía de guerra adecuada, que sustituya a la improvisación neoliberal imperante que ha caracterizado al gobierno de Zelensky. La política del gobierno de Zelensky, que ha hecho que el destino de Ucrania dependa por completo del apoyo militar y financiero de Occidente, no puede atribuirse a la incompetencia o a una supuesta «falsa conciencia» por parte de la élite ucraniana. Más bien, refleja directamente los intereses y las ideologías predominantes de la coalición de clases que respalda a Ucrania.
Por el contrario, el principal reto para un enfoque económico más autosuficiente, basado en los recursos e intervencionista desde el punto de vista estatal, reside en la falta de las condiciones políticas internas necesarias y, en particular, en la falta de una base de apoyo organizada dentro de la clase trabajadora. Irónicamente, el camino más viable hacia un cambio progresista en la actualidad podría ser adoptar el «enfoque sándwich» de la sociedad civil, que aboga por la «lucha contra la corrupción», es decir, intentar movilizar tanto a las instituciones internacionales como a los gobiernos occidentales para que presionen al gobierno ucraniano. Sin embargo, esta política perpetúa de forma natural la dependencia de Ucrania del exterior. Paradójicamente, el escenario más plausible para garantizar las condiciones políticas de una política de desarrollo dirigida por el estado, así como la promoción de un movimiento obrero robusto que se haga portador de cambios progresistas, implica una nueva edición de la Guerra Fría. En este escenario, Rusia seguiría siendo una amenaza para Occidente, lo que justificaría amplias inversiones por motivos políticos en Ucrania en lugar de en otros lugares más rentables y seguros, sin que Rusia lance ataques a gran escala contra Ucrania o bombardee sistemáticamente el territorio ucraniano.
Escenarios de (pos)guerra
El debate en la izquierda internacional sobre el futuro de Rusia es aún más limitado. Si este debate parte del supuesto de un colapso del régimen, que por cierto no requeriría en absoluto sólo el declive o la caída de Putin, y si va más allá de la mera especulación, entonces quedará inevitablemente limitado a los círculos rusos en el exilio. Aquí, como en otras cuestiones, la izquierda debería guiarse por una evaluación realista de la evolución militar y económica a corto y medio plazo en Ucrania y Rusia. Por ejemplo, si Rusia consigue sobrevivir a la guerra, pero no necesariamente ganarla, entonces el PCFR y los partidos «patrióticos de izquierdas» comparables podrían resultar ser las únicas fuerzas de izquierdas que queden políticamente relevantes y con capacidad de actuar legalmente, incluso en los territorios ucranianos anexionados. Aunque en la actualidad el PCFR tiene en gran medida el carácter de una insulsa «oposición integrada en el sistema», su legado histórico, su ideología, formulada hasta el último detalle, y sus estructuras de partido establecidas, lo protegen, no obstante, de la subordinación total por parte del Kremlin. Hasta ahora, estos restos de autonomía han garantizado un cierto margen de maniobra a los miembros de la oposición dentro del partido, o han atraído a los votantes de protesta. Aún no está claro cómo afectará al partido la transformación del régimen político ruso que comenzó con la invasión. Sin embargo, la consolidación ideológica del PCFR que ya puede observarse, siempre que se añada un cierto potencial de movilización, podría no sólo reforzar el régimen de Putin, sino también conducir a una radicalización social del ala neosoviética del partido en particular.
Por otra parte, cabe esperar que la relevancia política de la Nueva Izquierda prooccidental aumente si Ucrania consigue avanzar significativamente hacia la adhesión a la UE. En este escenario, la Nueva Izquierda podría asegurarse un nicho político nacional como contraparte ucraniana de los partidos de izquierda reformistas-populistas de la UE y, al mismo tiempo, armarse contra los ataques de la derecha ucraniana a través de redes internacionales. Dependiendo de la naturaleza de la reconstrucción tras la guerra, esto también podría ir acompañado de un resurgimiento del movimiento obrero. Actualmente es difícil imaginar un escenario comparable para Rusia.
En caso de que una parte significativa de Ucrania se encuentre en una especie de zona gris, como miembro de segundo nivel de la UE tan enredada en una red de promesas de desarrollo incumplidas que, mientras se compensan las pérdidas territoriales y se mitiga la enorme carga humanitaria y económica de la guerra, la influencia política dentro de la UE y la ayuda económica siguen siendo limitadas, posiblemente agravadas por la amenaza de ataques esporádicos de Rusia, cabe esperar que persistan y se refuercen los arraigados aspectos personalistas, etnonacionalistas y represivos del régimen político ucraniano. Además, probablemente se afirmaría entonces un pronunciado revanchismo, que se expresaría en una intensificación de la celosa persecución de los «enemigos internos» y los «traidores», a los que se acusaría de haber «apuñalado al país por la espalda». En un contexto tan complejo, es probable que los grupos clandestinos resulten el medio más útil para la supervivencia política y la continuación de la actividad política relevante, más aún si a ello se suma el fracaso de las instituciones estatales, ya sea en Ucrania o en Rusia.
Los escenarios aquí esbozados no son necesariamente excluyentes entre sí, por lo que no puede hablarse de un proceso de toma de decisiones completamente binario. También son concebibles otros escenarios, ya que la evolución militar en el frente ucraniano ha demostrado ser difícil de predecir. En cualquier caso, una evaluación realista del curso de la guerra y sus consecuencias debería constituir la base de los debates de izquierdas sobre Ucrania.
Los cambios geopolíticos y el declive del «orden basado en reglas»
Por último, la izquierda se enfrenta a una cuestión aún más difícil en lo que respecta a su posicionamiento frente a los enormes cambios que se están produciendo en el orden internacional. En general, la política internacional de la izquierda, que debería basarse en la visión del socialismo global y en estrategias para hacer realidad esta visión, está comparativamente poco desarrollada e incluso más marcada por las disputas internas que la política interna de la izquierda. En la actualidad, existe una profunda división entre los partidarios de un «mundo multipolar» y los que observan con recelo el surgimiento de alternativas al imperialismo estadounidense, poniéndose así, nolens volens, del lado de una hegemonía estadounidense en declive. Esto también está relacionado con la falta de un eje independiente de la política internacional de la clase obrera.
En este contexto, se plantea asimismo la cuestión de la viabilidad de la arquitectura de seguridad global prevista en muchas propuestas de izquierdas para una paz sostenible, que incluye a la invasora Rusia y posiblemente también a algunos países más grandes del Sur Global. En vista de que la actual escalada de conflictos internacionales es una expresión directa de los intereses contrapuestos de las clases dominantes, parece cuestionable que una arquitectura de seguridad de este tipo pueda hacerse realidad. Si tuviera éxito, o bien funcionaría como una forma institucional de una nueva hegemonía capitalista, posiblemente la china, o bien requeriría auténticas convulsiones revolucionarias en el seno de las grandes potencias actuales.
En vista de estos desafíos, no puede descartarse la posibilidad de una revolución social, lo que trae a la memoria épocas anteriores de convulsiones revolucionarias globales, por ejemplo, después de las dos guerras mundiales o en plena Guerra Fría. En un contexto caracterizado por la erosión de las instituciones capitalistas democráticas, la creciente fragmentación de las élites occidentales –que han perdido toda visión universalista– y la creciente dependencia de las clases dominantes de la coerción y la limpieza étnica, una solución revolucionaria a nuestra situación actual podría parecer menos utópica que los esfuerzos por salvar el decadente «orden basado en reglas», o por dar a las instituciones recién fundadas o reformadas al servicio de un nuevo hegemón, un rosado barniz «socialista democrático».
Volodymyr Ishchenko
LA IZQUIERDA RUSA Y LA GUERRA
El régimen gobernante de Rusia se ha asegurado la imagen de su país como buque insignia de las fuerzas conservadoras de extrema derecha. Sin embargo, los valores y simpatías izquierdistas están profundamente arraigados en la propia sociedad rusa. Es este «izquierdismo» el que tradicionalmente ha sido percibido por la clase dirigente como el problema clave que requiere soluciones extraordinarias. “Hoy en día, solo Putin podrá garantizar un ‘giro a la derecha’ en un ‘país de izquierdas’, y esta es la paradoja de la tarea de reformar la nueva Rusia”, dijo en 2011 Boris Titov, jefe de la unión rusa de empresarios Delovaya Rossiya (Rusia Empresarial), que pronto se convirtió en el Comisionado Presidencial para los Derechos de los Empresarios. Pero su visión de la situación era compartida por la oposición liberal. “Nuestro problema es que nuestro país es de izquierdas y necesita reformas desde la derecha”, afirmó Boris Nemtsov, uno de los críticos liberales más destacados de Vladimir Putin.
Los resultados de una encuesta realizada en otoño de 2021 mostraron que “las características inherentes a una ‘sociedad socialista modelo’ son consideradas prioritarias para el desarrollo del país, incluso entre los jóvenes de 14 a 17 años, por más del 50%. A la edad de 30-35 años, sus partidarios ya alcanzan el 60-65%, y entre los rusos de 55-65 años, casi el 80%”. Mientras que en las décadas de 1990 y 2000 los valores e ideas «de izquierdas» (igualdad social, garantías sociales estatales, control público de la economía, etc.) eran compartidos principalmente por representantes de generaciones mayores, en 2010 se produjo un fuerte aumento de la popularidad de estas ideas entre los jóvenes. Una encuesta realizada entre estudiantes universitarios rusos mostró que el 68,4% de ellos incluía la justicia social y la igualdad entre sus valores prioritarios, y el 60,2% “el cuidado de los débiles”. En 2016, el 66% de los encuestados prefería que la mayoría de las empresas del país fueran estatales (y esta cifra ha aumentado un 10% desde 2005).
En cierta medida, la prevalencia de valores «de izquierdas» en la sociedad afectó al resultado de las elecciones. Así, en las elecciones a la Duma Estatal de 2021, los partidos formalmente de izquierdas (comunistas y socialistas) obtuvieron un total del 31% de los votos. Si tenemos en cuenta las falsificaciones a gran escala registradas por los observadores, esta cifra puede aumentar entre 1,5 y 2 veces. Y lo que es más importante, millones de personas con opiniones izquierdistas no votaron en absoluto (la autoridad del sistema electoral es muy baja) o se vieron obligadas a votar a Rusia Unida, el partido oficialista, debido a la presión de los empresarios o las autoridades locales.
Las autoridades en general, y el presidente Vladimir Putin personalmente, llevan años explotando los sentimientos izquierdistas de la sociedad. Esta tarea se llevó a cabo mediante subsidios sociales, que no cambiaron la estructura de la desigualdad sino que crearon una dependencia paternalista de los grupos pobres respecto al gobierno, y mediante años de explotación propagandística de la memoria histórica de la época soviética. El mimetismo ideológico se complementó con una presión constante sobre los partidos políticos. Paso a paso, su autonomía se redujo al mínimo y sus dirigentes se convirtieron en siervos obedientes de la administración presidencial. Los disidentes fueron despiadadamente expulsados de la política legal o se convirtieron en víctimas de la represión. Esta era la situación de las izquierdas al comienzo de la guerra en Ucrania.
La guerra a costa de la clase obrera
Desde el principio de la guerra, los dos principales grupos sociales tradicionalmente orientados hacia la política de izquierdas se encontraron en oposición tácita al curso agresivo del gobierno. Los estudios sociológicos muestran que el apoyo a la guerra es menor entre los grupos de encuestados más pobres, así como entre los jóvenes. “Las personas con bajos ingresos están más preocupadas por la Operación Militar Especial (OME), ya que esperan que su situación material se deteriore aún más a causa de ella”, afirman los investigadores. Las cifras dependen de la confección y el momento de la encuesta. Por ejemplo, en marzo de 2022, entre los encuestados con ingresos altos, el 69% dijo que apoyaba la decisión de Putin, mientras que sólo el 17% no la apoyaba. Entre los encuestados con ingresos bajos, el apoyo era un 20% inferior, y el 31% de los pobres condenaba explícitamente la guerra a pesar de la censura y la represión. Los ciudadanos menores de 29 años fueron el único grupo en el que una mayoría se opuso a la OME desde el principio.
Durante los casi dos años que ha durado la OME, su popularidad ha disminuido en todos los estratos sociales. En octubre de 2023, por primera vez, la proporción de encuestados favorables a las negociaciones inmediatas frente a la continuación de los combates superaba a los que pensaban que era necesario seguir luchando. El cansancio de la guerra es cada vez mayor.
Al mismo tiempo, son los principales grupos para la izquierda –jóvenes y pobres– los que demuestran el máximo pactismo. Entre los más jóvenes (18-29 años), el 63% está a favor de negociaciones inmediatas y sólo el 21% a favor de continuar la guerra. En cuanto a la desigualdad de bienes e ingresos, se mantiene el mismo patrón. Los rusos relativamente acomodados son más propensos a apoyar la guerra (58% a favor de las hostilidades y sólo 37% a favor de las negociaciones), mientras que los pobres quieren la paz (54% a favor de las negociaciones y 32% a favor de la guerra).
Incluso en un contexto de represión generalizada, censura y control total de las elecciones, las elecciones regionales celebradas en septiembre demostraron que los candidatos que utilizaron una retórica patriótico-militar en su campaña recibieron un apoyo significativamente menor que los que simplemente ignoraron la guerra. Lo más escandaloso fue la derrota del veterano de guerra Sergei Sokol, que se presentó a gobernador de Jakasia con el apoyo del Kremlin. Por desgracia, la fatiga con la guerra no ayudó a los partidos de izquierda a ganar votos adicionales. Al contrario, sus candidatos también perdieron apoyo. Al fin y al cabo, los izquierdistas parlamentarios se han revelado como ardientes partidarios de la aventura de Putin.
Izquierdistas a favor de la guerra
El mayor partido comunista parlamentario de la Federación Rusa no sólo apoyó la OME, sino que se convirtió en uno de sus principales propagandistas. Hay dos razones para este fenómeno.
Desde su creación en 1993, el partido se ha apoyado en una plataforma de «patriotismo de estado». Su programa y su propaganda se basaban en las imágenes de un estado fuerte, un ejército poderoso, el «choque de civilizaciones» (occidental y rusa), la eslavofilia y el antioccidentalismo político y cultural. Fue una elección consciente: el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR) pretendía ser el líder de la oposición «patriótica de izquierdas». Incluso la URSS, cuya nostalgia durante décadas había aportado a los comunistas los votos de los votantes de más edad, se entendía principalmente como un «imperio rojo» y no como un experimento socialista radical.
Mientras que durante las reformas ultraliberales y las políticas prooccidentales de la administración de Boris Yeltsin, esta ideología enfrentó al PCFR con el régimen gobernante, con la llegada de Vladimir Putin al poder, el «patriotismo» se convirtió en una plataforma para la alianza tácita de los comunistas con las autoridades y –en mayor medida aún– con organizaciones y representantes del «capital nacional». De ser el defensor de los pobres, o el representante de los asalariados, el PCFR se transformó en el partido de la política industrial proteccionista, y en el defensor de los intereses del complejo militar-industrial.
En segundo lugar, el PCFR fue rehén del sistema autoritario construido bajo Putin. En la práctica, esto significaba que, para conservar su influencia, sus escaños en la Asamblea Federal y los parlamentos regionales, y su estatus de «segundo partido» del país, a la dirección no le importaba tanto la popularidad entre los votantes como las buenas relaciones con el gobierno de turno. La administración presidencial tenía una voz decisiva a la hora de aprobar las listas electorales del PCFR para las elecciones a cualquier nivel. A petición del Kremlin, el partido se limitaba a apartar de las elecciones a los candidatos demasiado radicales o a expulsarlos de sus filas. En 2022, la autonomía de los comunistas en la Duma se había reducido al mínimo. Un conflicto agudo con el Kremlin significaría inevitablemente su muerte política (y para muchos, la perspectiva de la represión).
En 2014 el PCFR condenó el Maidán en Ucrania. Hubo varias razones para ello, incluida la represión de la izquierda en Ucrania. En la política interna rusa, esto creó un nicho conveniente para el partido. Criticó a los dirigentes rusos «desde la derecha» por no intervenir con suficiente decisión en el conflicto ucraniano. Durante años, los comunistas exigieron «proteger al pueblo del Donbás», es decir, incorporar a Rusia las regiones rebeldes del este de Ucrania para extender a sus habitantes las garantías sociales y la seguridad que les niega la Kiev oficial. En 2022, las autoridades aprovecharon esta retórica de los comunistas. Se les permitió presentar un proyecto de ley en la Duma para reconocer a las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, y entonces la mayoría de la Duma votó a favor. El gobierno de Putin, en efecto, puso en marcha la OME de la mano de su oposición en la Duma.
Sin embargo, había muchos opositores a la OME en el PCFR. El «frente» se extendió incluso al cuerpo de diputados. El 25 de febrero de 2022, el diputado del PCFR en la Duma, Oleg Smolin, manifestó sus dudas sobre la necesidad de utilizar la fuerza militar en Ucrania. Otro diputado comunista, Mijail Matveev, exigió el cese inmediato de la invasión. “Al votar por el reconocimiento de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, he votado por la paz, no por la guerra. Para que Rusia se convierta en un escudo para que el Donbás no sea bombardeado, no para que Kiev sea bombardeada”, declaró. Una posición similar expresó el influyente diputado Vyacheslav Marjaev. Muchos jefes de secciones regionales del PCFR, diputados de asambleas legislativas y políticos comunistas hicieron declaraciones similares. Unos 600 diputados de diversos niveles elegidos del PCFR firmaron una carta abierta, “Comunistas y socialistas contra la guerra”. Sin embargo, las voces de los disidentes fueron rápidamente reprimidas: fueron presionados tanto por la dirección del partido como por los órganos represivos locales.
Algunos políticos populares del PCFR prefirieron adoptar una postura de «espera». Durante más de 20 meses no han hecho declaraciones públicas, ni han asistido a las sesiones parlamentarias donde se aprueban leyes represivas o nuevos préstamos militares. Así se comportaron, entre otros, el exgobernador de la región de Irkutsk y diputado de la Duma Estatal, Sergei Levchenko; el escritor Sergei Shargunov; el candidato presidencial del PCFR en 2018 Pavel Grudinin, etc.
A los que no estaban dispuestos a guardar silencio les esperaba la represión. En primer lugar, dentro del partido. Yevgeny Stupin, popular político moscovita y miembro de la Duma Municipal de Moscú (señalado como agente extranjero, su canal de YouTube cuenta ahora con 400 mil suscriptores, y es uno de los políticos de izquierdas más populares), fue expulsado del partido por su postura antibelicista. A Stupin no le ayudó la campaña de solidaridad, cuando comunistas de Moscú y otras regiones rusas grabaron videos en su apoyo. El Ministerio de Justicia no tardó en reconocer a Stupin como “agente extranjero”. Los medios de comunicación progubernamentales pidieron la detención o incluso el asesinato del político. Vladislav Zhukovsky, un popular economista de izquierdas próximo al PCFR, y el excandidato parlamentario Mijail Lobanov (tildados ambos por el Ministerio de Justicia como agentes extranjeros) también fueron incluidos en la lista de «agentes extranjeros».
En muchas regiones se han purgado las organizaciones del partido. Cientos de activistas fueron expulsados del partido y de su brazo juvenil por discrepar con la OME. Se produjeron dimisiones masivas del partido: en Surgut, 57 comunistas renunciaron a sus carnés de miembro del partido.
La OME también provocó una escisión en las organizaciones de izquierda no parlamentarias. El Frente de Izquierda, por ejemplo, condenó en su declaración únicamente las políticas de EE.UU., la OTAN y el orden neoliberal global, responsabilizando de la guerra a los “codiciosos y despiadados representantes del capital mundial”. Una minoría disidente (en torno al 20% de los activistas), encabezada por uno de los coordinadores de la coalición, Alexei Sajnin, abandonó la organización. “No quiero maldecir a mis antiguos camaradas. Comprendo bien sus motivos. Muchos simplemente tienen miedo. A veces el miedo se disfraza cobardemente de sabiduría política, hablando de la necesidad de preservar la posibilidad de una ‘acción legal’ y ‘evitar una escisión’. Luego están los que simplemente no pueden situar lo que está ocurriendo en su sistema de coordenadas morales y llaman agresor a su país. Estas personas se aferrarán a retazos de clichés propagandísticos para no ver el punto principal: fue la camarilla de Putin la que desató una agresión armada a una escala sin precedentes. Y ese es el hecho central. No se puede camuflar con cobardes referencias a las intrigas de los imperialistas estadounidenses (que las hay), a los crímenes de la ultraderecha ucraniana (que los hay y muchos), ni justificar la sangre de inocentes en Járkov, Odesa y Kiev con la sangre derramada en Donetsk y Lugansk”, dijo Sajnin.
Otras dos organizaciones relativamente grandes –el Partido Comunista Obrero Ruso y el Partido Comunista Unido– condenan el «imperialismo» pero apoyan la OME, calificándola de “lucha justa del pueblo del Donbás” y “antifascismo”. Según los líderes de estos partidos, los comunistas tienen que apoyar “críticamente” la OME dirigida por el capital ruso como “antiimperialista”, dirigida contra un “mundo unipolar”, etc. Al igual que muchos otros izquierdistas pro-guerra, el PCOR y el PCU se remiten a menudo a los símbolos de la era soviética, tan populares en el Donbás (banderas rojas, un escudo de armas con la hoz y el martillo, monumentos a Lenin), cuya explotación es apoyada activamente por la propaganda oficial rusa. Si los símbolos comunistas están prohibidos en Ucrania pero no en Rusia, argumentan los autores de las resoluciones pertinentes, significa que el bando más leal a los comunistas, es decir, el bando «más democrático», debe ser apoyado en el conflicto.
La prolongada OME resultó ser una trampa para la izquierda pro-guerra. La dirección del PCFR, cumpliendo su contrato tácito con el Kremlin, está jugando a ser el flanco radical del «partido de la guerra», pero esto está minando cada vez más los restos de popularidad del partido. Su retórica se aparta cada vez menos de la propaganda mainstream, y cada vez se hace menos eco de las demandas de los votantes de izquierdas cansados de la guerra. Al mismo tiempo, los políticos regionales y el grueso de los activistas del partido están encerrados en una trampa: las protestas sociales y las críticas públicas a las autoridades se hallan efectivamente prohibidas bajo la OME. A la oposición no se le permite organizar actos (alegando “restricciones covidianas”). Las elecciones, antes muy poco libres, se han convertido en una farsa, y el desarrollo de la campaña, la votación y el recuento de votos están bajo el control total de las autoridades. La única forma permisible de actividad de la izquierda pro-guerra se ha convertido en acciones «caritativas» para recaudar “ayuda para nuestro ejército”: dinero para armas y equipamiento de los soldados y “ayuda humanitaria” para la población de la zona del frente.
Izquierdistas contra la guerra
Incluso en condiciones de represión y censura militar, se formó en Rusia una oposición de izquierdas contra la guerra. Participó activamente en las protestas callejeras antibelicistas de los primeros meses de la OME.
La coalición “Socialistas contra la Guerra” surgió el primer día, el 24 de febrero de 2022. Incluía a varias pequeñas organizaciones socialistas y comunistas. El Movimiento Socialista Ruso trotskista, el Partido Obrero Revolucionario, la Tendencia Marxista [hoy llamada Organización de Comunistas Internacionalistas], el Partido Comunista ortodoxo y el Partido Comunista Internacionalista. También se unieron a la coalición la Unión de Marxistas comunistas ortodoxos, los Nuevos Rojos, la Rusia Laborista, el Bloque de Izquierda anarcocomunista, la socialdemócrata Acción Socialista de Izquierda y otros. Asimismo, se sumaron activistas disidentes y políticos de organizaciones más grandes, incluidos diputados populares del PCFR.
Socialistas contra la Guerra intentó movilizar el sentimiento antibelicista dentro del PCFR, así como entre los participantes de los movimientos sociales. La coalición recogió firmas de cientos de políticos locales bajo una carta abierta contra la guerra, e inició gestiones públicas con varios diputados regionales que se oponían a la guerra. En marzo-abril y septiembre de 2022, la coalición coorganizó protestas no autorizadas contra la invasión de Ucrania y la movilización forzosa en el Ejército. Estas protestas fueron violentamente dispersadas y cientos de activistas fueron detenidos. Muchos participantes fueron llevados directamente de las comisarías a los centros de alistamiento militar, donde se les expidieron citaciones para incorporarse al ejército activo. En estas condiciones, las protestas callejeras se habían apagado en octubre de 2022. El núcleo de los activistas fue reprimido (Boris Kagarlitsky fue señalado como agente extranjero) u obligado a emigrar (Yevgeny Stupin, Mijail Lobanov, Alexei Sajnin, Elmar Rustamov, Andrei Rudoy –señalado como agente extranjero– y Liza Smirnova).
Organizaciones que no formaban parte de la coalición también intentaron lanzar su propia campaña contra la guerra, normalmente «escisiones» de partidos «estalinistas» proguerra más grandes. El 1° de mayo de 2022 se celebró en Novosibirsk un mitin de la organización de izquierdas Giro Rojo (una escisión del PCOR). Fue la primera y hasta ahora única acción antibelicista coordinada en Rusia, que se celebró bajo las consignas “contra la guerra imperialista” y “por la paz entre los pueblos”. Sin embargo, el número de participantes fue reducido: sólo unas decenas de personas.
La principal forma de actividad de la izquierda antibelicista fue la agitación en Telegram y YouTube. Algunos órganos –el blog de Evgeny Stupin, los canales Rabkor, Vestnik Buri, etc.– tienen cientos de miles de seguidores. Pero esta labor informativa, incluso con extrema cautela, está plagada de represión. Por ejemplo, en el verano de 2023, Boris Kagarlitsky, jefe de redacción del canal Rabkor (señalado como agente extranjero), fue detenido y acusado de “incitación al terrorismo”. Y el 29 de noviembre de 2022, el activista de izquierdas Vladimir Timofeev, veterano de la guerra de Afganistán, fue registrado y detenido en Irkutsk. Ya ha sido condenado a tres años en una colonia de régimen general, en virtud de dos artículos del Código Penal ruso: “apología del terrorismo” y “propagación de información falsa a sabiendas sobre el uso de las Fuerzas Armadas rusas”, y está cumpliendo su condena. La mayoría de los demás autores y blogueros de izquierda contrarios a la guerra figuran como “agentes extranjeros” (Andrei Rudoy, Evgeny Stupin).
Los grupos y activistas de izquierda que se han opuesto a la OME también se han encontrado en una especie de trampa. Casi todas sus estrategias y prácticas habituales –participación en campañas electorales, protestas sociales o huelgas, manifestaciones callejeras, actos académicos y blogs en Internet– han resultado ineficaces en condiciones de guerra y dictadura directa. Y han demostrado no estar preparados para el trabajo clandestino o ilegal. La mayoría de los activistas están postrados y se limitan a observar lo que ocurre. Psicológicamente, esto es comprensible: cualquier acción pública entraña la amenaza de una detención inmediata, una larga condena o el envío como recluta a la OME. Pero hay un problema más profundo. La izquierda antiguerra no tiene una estrategia política coherente.
Un pequeño número de los grupos más radicales están intentando librar una lucha armada. En los 21 meses que duró la guerra en Rusia, se produjeron unos 200 ataques contra oficinas de reclutamiento militar, y varios cientos de incendios provocados contra centros de relevo y otros actos de sabotaje de poca monta en los ferrocarriles. Detrás de la mayoría de ellos, hay minúsculos grupos de izquierda o anarquistas, o solitarios desesperados que antes eran miembros de organizaciones de izquierda (o simplemente estaban suscritos a sus redes sociales).
Hay experimentos «radicales» con el contenido opuesto. Varios conocidos activistas de izquierdas (incluidos los del campo antibelicista) han firmado contratos con el ejército ruso como «voluntarios». Es difícil describir con precisión sus motivos. Se trata tanto de la desesperación ante la interminable impotencia, como de decisiones de pequeños grupos aislados. Y la vaga esperanza de ser uno de los líderes de las masas de soldados en el momento de un hipotético «colapso del régimen» (“si surge la cuestión del cambio, surgirá aquí”, dijo uno de esos activistas en una correspondencia privada). Y, por supuesto, la banal necesidad de dinero (el ejército es una de las principales oportunidades que tienen los rusos de ganar dinero).
Pero la mayoría de los activistas anti-OME actuales no han sido capaces de encontrar una salida personal o política al callejón sin salida. Como la mayoría de los rusos que están fatalmente cansados de la OME, son incapaces de responder a la pregunta de ¿cómo puede acabar? ¿Existe una fuerza dentro del país capaz de acabar con la OME? ¿Dónde está esta fuerza si la clase ilustrada urbana que era el núcleo de las movilizaciones de la oposición ha sido derrotada? ¿Es posible una revolución de los soldados? Y, en caso afirmativo, ¿cómo puede la izquierda establecer contacto con los soldados en una dictadura? ¿Quién, cómo y dónde puede presentar un programa de «paz democrática»?
Las respuestas a estas preguntas determinarán si la izquierda será capaz de utilizar su potencial y convertirse en una fuerza capaz de cambiar Rusia.
Alexei Sajnin
Elmar Rustamov